Cannabis en España: consumo, tendencias y datos actuales.

Un país, una sustancia, muchas contradicciones

Imagina un país europeo en el que casi cuatro de cada diez personas han consumido cannabis al menos una vez en la vida.

Un país en el que más de dos tercios de toda la resina incautada en la Unión Europea se intercepta dentro de sus fronteras.

Un país en el que, al mismo tiempo, los jóvenes están abandonando progresivamente esta sustancia, con porcentajes de consumo entre los adolescentes que nunca habían sido tan bajos en veinte años de encuestas.

Este país es España, y su relación con el cannabis es una de las más complejas, contradictorias y científicamente documentadas de todo el continente.

La «Monografía sobre Cannabis 2025: Consumo y Consecuencias», un documento elaborado por la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas del Ministerio de Sanidad español.

Se trata de uno de los informes más completos jamás elaborados en Europa sobre esta sustancia: recopila datos epidemiológicos, sanitarios y sociales procedentes de múltiples fuentes oficiales, ofreciendo una visión detallada de un fenómeno que no deja de evolucionar.

Si crees que ya conoces la historia, prepárate para cambiar de opinión al menos en algo.

La señal más alentadora: los jóvenes consumen menos

El primer dato que llama la atención, y que merece toda la atención que se le puede prestar a una buena señal, se refiere a los adolescentes. En 2004, el 25 % de los estudiantes españoles de entre 14 y 18 años declaraba haber consumido cannabis en los treinta días anteriores a la encuesta. En 2023, ese porcentaje se había reducido al 15 %. Una reducción relativa del 40 % en veinte años.

Pero los datos más recientes, los del estudio ESTUDES 2025, muestran un descenso aún más marcado. Los estudiantes que declaran haber probado el cannabis al menos una vez en la vida han pasado del 26,9 % en 2023 al 21 % en 2025. El consumo en los últimos doce meses se ha desplomado del 21,8 % al 15,5 %, mientras que el consumo en el mes anterior a la entrevista ha pasado del 15,6 % al 11,6 %.

¿Qué hay detrás de estas cifras?

Según el informe, una combinación de factores ha contribuido a este cambio.

Las campañas de prevención, la creciente atención cultural hacia la salud mental entre las nuevas generaciones y una conciencia cada vez más extendida sobre los riesgos concretos del THC parecen haber tenido un efecto real.

Y hay un dato especialmente significativo que lo confirma: en 2025, el 94,1 % de los estudiantes españoles considera que el consumo habitual de cannabis es arriesgado. Es el porcentaje más alto jamás registrado en toda la serie histórica de las encuestas españolas.

Cuando los jóvenes perciben un riesgo, su comportamiento cambia. Es una lección que vale la pena recordar.

El cannabis sigue siendo la droga ilegal más consumida en España

Sin embargo, la señal positiva que llega del mundo juvenil no puede hacer olvidar el panorama general. Entre la población general de entre 15 y 64 años, el 38,3 % ha consumido cannabis al menos una vez en la vida. El 10,5 % lo ha consumido en el último año, el 7,1 % en el último mes y el 2,5 % lo consume a diario.

Este último dato merece una reflexión aparte. El consumo diario del 2,5 % puede parecer una cifra moderada en términos absolutos, pero en comparación con la media europea resulta impresionante: España casi triplica la media del continente, que se sitúa en torno al 1 %. En otras palabras, entre los países de la Unión Europea, España se encuentra entre los que tienen una mayor incidencia de consumidores habituales diarios.

El consumo es más frecuente entre los hombres y en el grupo de edad comprendido entre los 15 y los 34 años. Las comunidades autónomas con los niveles más elevados son Extremadura, Canarias y Aragón. Y los análisis de aguas residuales, una herramienta epidemiológica cada vez más utilizada para detectar el consumo real de sustancias psicoactivas en las poblaciones urbanas, confirman que España se sitúa a la cabeza de Europa en cuanto a concentración de metabolitos del THC, junto con los Países Bajos, Portugal y Noruega.

El THC es cada vez más potente (y esto lo cambia todo)

Hay un aspecto que a menudo se pasa por alto en el debate público sobre el cannabis, pero que el informe aborda con gran precisión: el cannabis de hoy en día no es el cannabis de hace veinte años.

El delta-9-tetrahidrocannabinol, el principio activo responsable de los efectos psicoactivos de la planta y comúnmente conocido como THC, se encuentra hoy en concentraciones mucho más elevadas que en el pasado. En 2023, el hachís incautado por las autoridades españolas presentaba una concentración media de THC del 29 %. La marihuana alcanzaba el 12,6 %. A nivel europeo, la resina incautada alcanzó una media del 23 % de THC, un valor muy superior al registrado en décadas anteriores.

Esto no es un detalle secundario. Los expertos subrayan con firmeza que el aumento de la potencia del THC amplifica de forma proporcional los riesgos para la salud, sobre todo para los jóvenes y para quienes comienzan a consumirlo a una edad temprana. Un producto con una concentración de THC tres o cuatro veces superior a la de hace unas décadas produce efectos psicoactivos mucho más intensos, aumenta la probabilidad de desarrollar dependencia y multiplica el riesgo de episodios psicóticos en personas vulnerables.

Los efectos sobre la salud mental: lo que dice la ciencia

La monografía dedica especial atención a los efectos del cannabis sobre la salud mental, y los datos que presenta distan mucho de ser tranquilizadores.

El consumo de cannabis puede provocar déficits de memoria y atención, alteraciones cognitivas, dificultades de concentración, ansiedad, disforia y paranoia. En algunos casos se manifiestan ataques de pánico, episodios psicóticos agudos y, en personas ya predispuestas, un agravamiento de la esquizofrenia.

El informe cita numerosos estudios que documentan alteraciones en el funcionamiento cerebral, entre ellas la reducción del volumen del hipocampo —la estructura cerebral implicada en los procesos de memoria y aprendizaje— y el deterioro de las capacidades ejecutivas, es decir, aquellas funciones cognitivas que nos permiten planificar, tomar decisiones y regular nuestros comportamientos.

La preocupación de los expertos aumenta sobre todo en relación con la edad del primer consumo. La adolescencia es un periodo de intensa maduración cerebral, y la exposición precoz a concentraciones elevadas de THC puede interferir en este desarrollo de forma potencialmente irreversible.

Efectos físicos: del corazón a los pulmones

Además de los efectos sobre la mente, el cannabis produce efectos físicos documentados y significativos. A nivel cardiovascular, su consumo se asocia a taquicardia, hipertensión, arritmias e hipotensión ortostática, con un posible aumento del riesgo de accidente cerebrovascular.

A nivel respiratorio, el consumo por inhalación se relaciona con bronquitis crónica, tos persistente, sibilancias y síntomas compatibles con el asma. Hay que tener en cuenta que el humo del cannabis, como cualquier humo de combustión, introduce en el organismo sustancias irritantes y potencialmente cancerígenas.

El informe también señala efectos sobre la salud reproductiva: alteraciones hormonales, reducción de la fertilidad y posibles complicaciones durante el embarazo, entre ellas el parto prematuro y el bajo peso neonatal.

Un aspecto que a menudo se pasa por alto es la exposición pasiva. Los menores que conviven con consumidores habituales están expuestos al humo del cannabis de forma indirecta, con posibles consecuencias para el desarrollo neurológico y emocional. No se trata de un riesgo teórico: es un dato que se desprende con cada vez mayor claridad de la literatura científica internacional.

Dependencia: una realidad clínica reconocida

En el debate público se suele minimizar un aspecto: el trastorno por consumo de cannabis es una forma de dependencia clínicamente reconocida.

El cuadro clínico incluye la pérdida de control sobre el consumo, el deseo persistente de consumir la sustancia, el desarrollo de tolerancia, el síndrome de abstinencia y las consecuencias negativas en la vida personal, escolar y laboral. No se trata de una dependencia psicológica vaga e indefinida, sino de un trastorno con criterios diagnósticos precisos y un impacto concreto en la calidad de vida.

Los datos sobre los tratamientos son elocuentes: entre los menores de 18 años que inician un tratamiento por problemas relacionados con sustancias ilegales, el 93,5 % lo hace a causa del cannabis. El perfil más común es el de un hombre joven con bajo nivel educativo, desempleado o con empleos precarios, que comenzó a consumir cannabis durante la adolescencia y desarrolló progresivamente un consumo problemático.

Cannabis, escuela y trabajo: un vínculo que se refleja en los datos

La relación entre el consumo de cannabis y las dificultades escolares está claramente documentada. Los estudiantes consumidores registran porcentajes más elevados de suspensos, ausencias, expulsiones y problemas de concentración en comparación con sus compañeros no consumidores.

Estos factores se combinan y se amplifican mutuamente, comprometiendo de manera significativa la trayectoria educativa.

También en el mundo laboral se observan diferencias marcadas. El consumo es más frecuente entre las personas desempleadas y en los sectores manuales, en particular en la restauración. Por el contrario, se registran niveles más bajos entre quienes ocupan puestos administrativos o directivos y entre las personas con un nivel educativo más alto.

El informe subraya que estas diferencias no son casuales: reflejan desigualdades sociales y condiciones psicosociales que deberían tenerse en cuenta a la hora de diseñar estrategias de prevención. El cannabis no actúa en el vacío, sino en contextos de vida que lo hacen más o menos accesible, más o menos probable, más o menos arriesgado.

La carga sobre el sistema sanitario

El sistema sanitario español siente el peso del consumo de cannabis de forma concreta y cuantificable. En 2022, el cannabis estuvo presente en el 46,2 % de los casos de urgencias hospitalarias relacionados con sustancias psicoactivas. Los principales motivos de acudimiento a urgencias fueron la ansiedad, la agitación psicomotora, las alucinaciones, los vómitos, las alteraciones de la conciencia y las psicosis agudas.

En 2023 se registraron 2.152 hospitalizaciones con diagnóstico principal de trastorno mental o conductual debido al cannabis. Los grupos de edad más afectados fueron los comprendidos entre los 15 y los 24 años.

En las muertes por reacciones agudas a sustancias psicoactivas registradas en 2022, el cannabis estaba presente en el 23 % de los casos, a menudo en combinación con sedantes, opiáceos, cocaína y alcohol. El fenómeno del policonsumo, es decir, el consumo simultáneo de varias sustancias, representa uno de los principales factores que amplifican el riesgo.

cultivo en interior, invernadero de plantas de cannabis | Justbob

España como centro neurálgico europeo del tráfico

España no es solo uno de los principales mercados de consumo europeos: es también el principal punto de entrada y distribución de cannabis en el continente. En 2023, el país concentró el 68 % de toda la resina incautada en la Unión Europea, el 30 % de la marihuana y el 73 % de las plantas de cannabis desmanteladas. Las autoridades incautaron 375 toneladas de resina de cannabis, la cifra más alta de Europa.

Este doble papel, puerta de entrada desde el norte de África para la resina y gran zona de producción interna de marihuana (marihuana sin THC o con THC), ha convertido a España en un nodo central para las redes criminales internacionales. Según el informe EUDA-Europol, el tráfico de cannabis está cada vez más entrelazado con las organizaciones implicadas en el narcotráfico de cocaína y hachís marroquí. La elevada rentabilidad del sector ha intensificado la competencia entre grupos delictivos, con un aumento de la violencia asociada al mercado ilegal.

Las nuevas fronteras del consumo

El panorama del consumo de cannabis se ha transformado profundamente en los últimos años. Junto al cannabis tradicional para fumar, crecen los productos comestibles, los aceites CBD, los extractos concentrados, los líquidos para cigarrillos electrónicos y los cannabinoides sintéticos.

Estas nuevas formas de consumo representan un reto creciente para los sistemas de vigilancia sanitaria. A menudo presentan potencias muy superiores al THC natural y una composición química extremadamente variable, lo que dificulta la evaluación de los riesgos.

Un producto comestible con elevadas concentraciones de THC puede producir efectos retardados y prolongados que el consumidor no espera, lo que aumenta el riesgo de intoxicaciones agudas.

Leer también: Cannabinoides menores: qué son y por qué están revolucionando el mundo del cannabis

Conclusión

La imagen que se desprende de la «Monografía sobre Cannabis 2025» es la de un fenómeno en transformación, con luces y sombras que conviven de una manera difícil de simplificar. La reducción del consumo entre los adolescentes es un resultado real y alentador.

La persistencia de niveles elevados de consumo en la población adulta, el aumento de la potencia de los productos, la carga sobre el sistema sanitario y el papel de España en el tráfico internacional son, por el contrario, elementos que requieren una atención continua y políticas coordinadas.

Aquí, en Justbob, siempre encontrarás artículos como este: divulgativos, precisos y basados en fuentes oficiales, pensados para quienes quieren comprender realmente cómo están las cosas sin conformarse con simplificaciones.

Nuestro objetivo es informar, no juzgar ni fomentar: el conocimiento es la mejor herramienta para orientarse en un debate tan complejo como el del cannabis CBD.

Sigue con nosotros: el próximo artículo te espera.

Cannabis en España – datos actuales: takeaways

  • España sigue siendo uno de los países europeos con mayor consumo de cannabis: el 38,3 % de la población lo ha probado al menos una vez y el 2,5 % lo consume a diario, casi el triple de la media europea. Al mismo tiempo, el país concentra gran parte del tráfico europeo de cannabis, con el 68 % de la resina y el 73 % de las plantas confiscadas en la UE.
  • El dato más positivo es el fuerte descenso del consumo entre adolescentes. Entre 2004 y 2023, el consumo mensual cayó un 40 %, mientras que ESTUDES 2025 confirma nuevos mínimos históricos. La percepción del riesgo también ha aumentado: el 94,1 % de los estudiantes considera peligroso el consumo habitual de cannabis.
  • El informe advierte además sobre el aumento de la potencia del THC. En 2023, el hachís incautado en España alcanzó una media del 29 % de THC. Este incremento eleva los riesgos de dependencia, ansiedad, psicosis y problemas cognitivos, especialmente entre jóvenes y consumidores frecuentes. El cannabis ya aparece en el 46,2 % de las urgencias hospitalarias relacionadas con drogas.

Cannabis en España – datos actuales: FAQ

¿Ha disminuido el consumo de cannabis entre los jóvenes en España?

Sí. Los datos de la encuesta ESTUDES 2025 muestran una reducción significativa del consumo de cannabis entre adolescentes de 14 a 18 años. El porcentaje de estudiantes que lo había probado alguna vez pasó del 26,9 % en 2023 al 21 % en 2025. También descendió el consumo en los últimos 12 meses y en los últimos 30 días, alcanzando los niveles más bajos registrados en dos décadas.

¿Por qué preocupa cada vez más la potencia del THC?

La preocupación se debe al aumento de la concentración de THC en los productos actuales. En 2023, el hachís incautado en España alcanzó una media del 29 % de THC. Una mayor potencia puede incrementar el riesgo de dependencia, deterioro cognitivo, ansiedad, episodios psicóticos y otros problemas de salud mental, especialmente entre consumidores jóvenes y habituales.

¿Qué papel tiene España en el tráfico de cannabis en Europa?

España es uno de los principales centros europeos del tráfico de cannabis. En 2023 concentró el 68 % de toda la resina de cannabis incautada en la Unión Europea, además del 30 % de la marihuana y el 73 % de las plantas decomisadas. El país actúa tanto como puerta de entrada desde el norte de África como gran área de producción interna.

Fuente: https://www.justbob.es/consumo-de-cannabis-en-espana/

Nexus 2026 Malaga

Nexus 2026 lleva a Málaga el debate sobre consciencia, psiquedelia, arte y tecnología.

El encuentro gratuito de Universo Ulises se celebrará del 9 al 11 de octubre en Rincón de la Victoria con mesas sobre IA, libertad cognitiva, salud mental y creación colectiva

La web oficial de Nexus 2026 ya detalla el programa de un encuentro que se celebrará del 9 al 11 de octubre de 2026 en Rincón de la Victoria, Málaga. Organizado por la Asociación Universo Ulises bajo el lema Ulises en la frontera, el evento reunirá a investigadores, artistas, divulgadores y activistas para debatir sobre consciencia, inteligencia artificial, psiquedelia, prohibicionismo y creación contemporánea desde una perspectiva independiente.

La propuesta se aparta tanto del congreso clínico convencional como de la feria comercial. Según la propia organización, Nexus quiere abrir una conversación horizontal en la que convivan pensamiento crítico, experiencia artística y debate público; con una cautela práctica que conviene subrayar desde el inicio: la asistencia será gratuita, pero requiere confirmación previa, y el programa se presenta como un proceso vivo sujeto a conversación y ajuste.

Una apertura entre lenguaje, autobiografía y escena

La jornada del viernes 9 arrancará en el restaurante Alma Playa con Flipando con las palabras, la intervención del historiador y sociólogo Juan Carlos Usó sobre la carga política del vocabulario con que se habla de drogas. Después llegará la presentación del libro Días para no olvidar, de J. Megías, centrado en la experiencia subjetiva y la memoria psiconáutica, seguida por una lectura poética de Jonás Sánchez Pedrero y un concierto acústico.

Ese arranque ya deja claro el tono del encuentro: Nexus no limita la conversación al lenguaje biomédico. La consciencia aparece aquí también como materia literaria, estética y cultural, una línea que dialoga con antecedentes recientes como la pieza de Cannabis Magazine sobre Psymposium, Nexus y Fuertedélica, donde se analizaba el cruce entre clínica, comunidad y creación en la escena psicodélica española.

El sábado 10, en el Hotel Fay, la programación se concentrará en varias mesas de debate. La primera, La medida del misterio, abordará la relación entre inteligencia artificial y consciencia con intervenciones de Igor Domsac y Begoña Grande. El foco no estará en prometer respuestas técnicas definitivas, sino en usar el espejo algorítmico para volver a preguntar qué entendemos por experiencia, identidad y sentido.

Después llegará El precio de la epifanía. Psicodelia, entre el mercado y la libertad, una mesa sobre mercantilización, ritual, underground, justicia social y reparación del daño prohibicionista. Participarán Miguel Castejón, Raimundo Viejo Viñas, Xavi Vidal, Fran Azorín y Luis Otero. El enfoque enlaza con debates que también han aparecido en la cobertura de Fuertedélica y en la información sobre las jornadas malagueñas sobre psicodélicos y salud mental, aunque Nexus desplaza el eje desde la clínica hacia la libertad cognitiva, la cultura y la experiencia colectiva.

Arte, antiprohibicionismo y crítica de la panacea clínica

La tarde del sábado continuará con El lienzo invisible, una mesa dedicada al arte como herramienta para investigar lo inefable, con aportaciones de Juan Muriel, Marina Ruty, Jonás Sánchez Pedrero y Aura Roig. La organización sitúa así la creación no como simple ilustración del discurso psicodélico, sino como una forma autónoma de conocimiento y observación.

Más tarde, Psicodélicos: más allá de la salud mental reunirá a José Carlos Bouso, Missa Megías y Paula Lorenzo Sol para discutir hasta qué punto el actual auge terapéutico corre el riesgo de reducir la legitimidad de estas sustancias al entorno biomédico. El matiz importa: Nexus no niega la investigación clínica, pero sí cuestiona que la única conversación válida sea la que cabe en protocolos, diagnósticos y circuitos sanitarios.

La jornada concluirá con la lectura pública del Manifiesto Nexus 2026, concebido por la organización como un texto abierto a debate, modificación o rechazo por parte de los asistentes. Esa decisión resume bien el espíritu declarado del encuentro: menos doctrina cerrada y más elaboración colectiva.

El domingo como cierre performativo

El domingo 11, en el Chiringuito El Muro, Nexus se desplazará a un formato más escénico con una performance audiovisual de Begoña Grande y una sesión de pintura en vivo de Marina Ruty. El cierre busca prolongar la reflexión en un terreno donde público, obra y experiencia compartida se mezclan de forma más directa.

Visto en conjunto, Nexus 2026 propone una agenda poco habitual en España: combina crítica cultural, historia de las drogas, inteligencia artificial, antiprohibicionismo, arte visionario y debate sobre la medicalización de la psiquedelia en un mismo fin de semana. Su interés no está en prometer consensos rápidos, sino en crear un espacio donde la discusión sobre consciencia y sustancias psicoactivas pueda salir del carril estrictamente clínico sin caer en propaganda ni simplificaciones.

Datos prácticos

Nexus 2026 se celebrará del viernes 9 al domingo 11 de octubre de 2026 en distintos espacios de Rincón de la Victoria, Málaga. La asistencia será gratuita con confirmación previa y el programa completo puede consultarse en la web oficial del encuentro.

Fuente: Cannabis Magazin

El giro del cannabis en Marruecos – Las expectativas frustradas de los campesinos.

Desde la legalización del cannabis medicinal, los cultivadores de Marruecos esperan tiempos mejores. Las expectativas de muchos pequeños campesinos siguen sin cumplirse.

Las condiciones climáticas afectan a los cultivadores de cannabis en el norte de Marruecos. Todos sufren la escasez de agua, que intensifica una competencia ya feroz. En Azila, una aldea que subsiste exclusivamente con el negocio de la droga, los agricultores pueden cultivar cannabis, pero no comercializarlo. En las montañas del Rif, miles de familias viven de este cultivo, la mayoría en condiciones precarias. Las tierras más fértiles pertenecen a unos pocos grandes productores, que controlan cada vez más el negocio. Quien siga traficando ilegalmente se arriesga a penas de prisión. Muchos campesinos están a favor de la legalización, porque esperan que les permita llevar una vida sin el miedo constante a la represión. Sin embargo, el programa estatal de legalización avanza más lentamente de lo esperado y en él participan menos agricultores de lo que suponía.

La legalización del cannabis fue impulsada por sus aplicaciones medicinales. La planta cáñamo contiene más de un centenar de cannabinoides. El más conocido es el THC, que altera la percepción, la concentración y la noción del tiempo, pero que también puede provocar problemas psíquicos. El CBD, en cambio, tiene efectos calmantes, relajantes y antiinflamatorios, sin ser psicoactivo. La producción farmacéutica legal está sujeta a estrictas regulaciones, normas de calidad vinculantes y controles exhaustivos, requisitos que disuaden a muchos pequeños agricultores.
A ello se suma una profunda desconfianza hacia las instituciones estatales. Muchas personas denuncian arbitrariedad y corrupción. Además, los agentes de policía que se benefician del negocio ilegal a veces obstaculizan la aplicación de las reformas. En este contexto de tensiones, la legalización suscita intensos debates que se perciben incluso en las familias.

Fuente: DW Documental

El gran fraude del drogotest (I): Por qué la DGT castiga tu biología y no tu peligro al volante.

EL ESTADO CONTRA EL CONDUCTOR: UN DOSSIER EXHAUSTIVO SOBRE LA INSEGURIDAD JURÍDICA, EL VACÍO METROLÓGICO Y LA DERIVA INQUISITORIAL DEL «DROGOTEST» EN ESPAÑA

control alcoholemia
control alcoholemia

LA PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD EN LA ERA DE LA TOLERANCIA CERO

En las carreteras españolas se libra una batalla silenciosa pero implacable. Bajo el estandarte inobjetable de la seguridad vial y el lema de la «tolerancia cero», la administración del Estado ha desplegado un aparato sancionador que, sometido a un escrutinio jurídico y periodístico riguroso, revela grietas estructurales alarmantes. La Dirección General de Tráfico (DGT), apoyada por las policías autonómicas y locales, ha instaurado un régimen donde la frontera entre la prevención y la punición automática se ha desdibujado, sacrificando garantías constitucionales básicas en el altar de la eficacia administrativa.

Este informe no busca cuestionar la necesidad de apartar a los conductores peligrosos de la circulación; ese es un consenso social y jurídico absoluto. El objetivo de esta investigación es exponer, con una profundidad forense, cómo el mecanismo actual de detección de drogas —el controvertido «drogotest» de saliva— y el posterior procedimiento sancionador se han convertido en un sistema de «culpabilidad objetiva». Un sistema donde se castiga la biología y no el riesgo, donde la cadena de custodia de las pruebas se rompe en furgonetas de mensajería ordinaria, donde la potestad sancionadora se externaliza a laboratorios privados con ánimo de lucro, y donde máquinas que deciden el destino patrimonial y administrativo de los ciudadanos operan en un limbo metrológico, exentas de los rigurosos controles que sí se exigen a los radares o los etilómetros.

A través del análisis de miles de páginas de documentación técnica, normativa reciente como la Orden ITU/1475/2024, y una jurisprudencia rebelde que emana de juzgados de Alicante, Valencia y Vigo, desvelaremos cómo el Estado está perdiendo la batalla de la legalidad en sus propios tribunales. Y, lo que es más importante, ofreceremos al ciudadano las herramientas jurídicas para defenderse frente a una maquinaria que, a menudo, olvida que en un Estado de Derecho la forma es la garantía de la libertad.

CAPÍTULO I: EL CAMPO DE BATALLA CONSTITUCIONAL

La controversia actual trasciende la mera gestión del tráfico; toca el nervio mismo de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución Española (CE). La Ley de Tráfico y Seguridad Vial (LTSV), en su redacción vigente, sanciona la «presencia» de drogas en el organismo. Una sola palabra —»presencia»— que ha abierto una brecha tectónica entre la realidad fisiológica y la verdad jurídica.  

1.1. La dicotomía perversa: Presencia vs. Influencia

El corazón del conflicto reside en la distinción ontológica entre tener restos de una sustancia en el cuerpo y estar incapacitado para conducir. En el ámbito del Derecho Penal, regido por el artículo 379.2 del Código Penal, el legislador exige probar la «influencia». Es decir, el fiscal debe demostrar, más allá de toda duda razonable, que la sustancia ingerida ha alterado las capacidades psicofísicas del conductor hasta el punto de convertirlo en un peligro.  

Sin embargo, en el Derecho Administrativo Sancionador, la DGT opera bajo un paradigma diferente, amparado en una redacción legal que muchos juristas consideran inconstitucional por vulnerar el principio de tipicidad y proporcionalidad. La administración castiga la mera traza biológica. Esto genera situaciones kafkianas: un consumidor habitual de cannabis que fumó un viernes por la noche puede dar positivo en un control el lunes por la mañana, estando perfectamente sobrio y apto para conducir. La máquina detecta metabolitos, no ineptitud.

El Tribunal Constitucional (TC) se encuentra actualmente ante el desafío de resolver recursos de amparo que atacan esta línea de flotación del sistema. Los recurrentes argumentan que sancionar una conducta que no genera riesgo (conducir con trazas inactivas) vulnera el principio de culpabilidad. Si no hay afectación a la seguridad vial, la multa de 1.000 euros y la retirada de 6 puntos dejan de ser una medida de reordenación del tráfico para convertirse en una sanción moral a un estilo de vida privado, una injerencia ilegítima en la esfera de la libertad personal protegida por la Constitución.  

1.2. La indefensión y la inversión de la carga de la prueba

En el procedimiento sancionador actual, la presunción de veracidad del agente (Art. 88 LTSV) se ha hipertrofiado hasta anular de facto la presunción de inocencia del ciudadano (Art. 24 CE). Cuando un conductor da positivo en el test indiciario de saliva, se activa una maquinaria casi automática. El ciudadano se ve obligado a probar un hecho negativo (que no estaba drogado o que la máquina falló), una probatio diabolica extremadamente difícil cuando la administración le niega el acceso a los datos técnicos del aparato o a la cadena de custodia de la muestra.  

La jurisprudencia del TC es clara: la administración no puede sancionar basándose en pruebas obtenidas sin garantías. Sin embargo, como veremos en los capítulos siguientes, la realidad de los controles de carretera es un catálogo de garantías ausentes. La negativa de los juzgados de lo contencioso a permitir nuevas pruebas que subsanen la inactividad de la administración es otro punto de fricción. Si la DGT no prueba la culpabilidad con garantías, el juez no debe «arreglar» el expediente; debe anularlo. Esta es la doctrina que los letrados más combativos están logrando imponer en instancias superiores.

1.3. La doctrina constitucional sobre los instrumentos de medida

Existe un precedente fundamental: la doctrina del TC sobre los cinemómetros (radares) y etilómetros. El Alto Tribunal ha establecido que para que una medición automatizada tenga valor probatorio de cargo, el instrumento debe estar sometido a un control metrológico riguroso, reglado y periódico. Sin este control, la medición es solo un indicio, no una prueba plena.  

La pregunta que este informe plantea y responde es: ¿Cumplen los «drogotest» con los estándares que el Tribunal Constitucional exigió para los radares? La respuesta, basada en la normativa técnica vigente, es un rotundo no. Y en esa negativa reside la mayor debilidad del sistema sancionador actual.

CAPÍTULO II: EL AGUJERO NEGRO METROLÓGICO

Para entender la magnitud del problema, debemos descender al terreno de la ingeniería legal y la metrología. En España, la fiabilidad de las mediciones oficiales está salvaguardada por el Centro Español de Metrología (CEM) y regulada por la Ley 32/2014 de Metrología. Todo aparato que sirva para pesar, medir o contar con fines fiscales, sancionadores o de seguridad debe pasar por un «Control Metrológico del Estado».

2.1. La discriminación tecnológica: Alcohol vs. Drogas

La comparación entre cómo se mide el alcohol y cómo se miden las drogas revela una doble vara de medir injustificable desde el punto de vista técnico y jurídico.

Tabla 1: Comparativa de Control Metrológico en Tráfico

CaracterísticaEtilómetros (Alcohol)Drogotest (Saliva)
Marco Legal EspecíficoOrden ICT/155/2020 (Anexo XIII)Sin regulación metrológica específica equivalente
Control del EstadoVerificación Primitiva y Periódica obligatoriaConsiderado «material sanitario in vitro»
Márgenes de ErrorAplicación obligatoria de EMP (ej. 7,5%)No se aplican márgenes de error (binario)
CertificaciónCertificado de verificación individual en expte.Certificado de lote o genérico del fabricante
ResultadoCuantitativo (mg/L aire espirado)Cualitativo (Positivo/Negativo)
Seguridad JurídicaAlta (regulada y estandarizada)Baja (dependiente del fabricante privado)

Como se observa en la tabla, mientras que los etilómetros están blindados por una normativa exhaustiva que define sus errores máximos permitidos (EMP) y obliga a revisiones periódicas anuales , los dispositivos de detección de drogas en saliva (kits tipo DrugWipe o Dräger DrugTest) operan en un vacío.  

2.2. La ficción de la infalibilidad tecnológica

La administración trata el resultado del drogotest como una verdad revelada. Sin embargo, estos dispositivos son inmunoensayos químicos. Funcionan mediante la reacción de anticuerpos a estructuras moleculares específicas. Esta tecnología, aunque avanzada, está sujeta a «reacciones cruzadas». Medicamentos legales, suplementos alimenticios o incluso condiciones endógenas pueden engañar al test.

Al no estar sometidos al Control Metrológico del Estado bajo la Orden ICT/155/2020 (que regula taxativamente los etilómetros y otros instrumentos), los drogotest carecen de un «error máximo permitido» legalmente reconocido. En un radar, si usted circula a 121 km/h, se aplica un margen de error y se le considera dentro de la ley. En drogas, la máquina dice «Positivo» y no hay margen de tolerancia ni corrección técnica aplicada. Esto vulnera el derecho a la defensa, pues se priva al ciudadano de la posibilidad de discutir la precisión del aparato.  

2.3. La coartada del «indiciario» vs. «evidencial»

La DGT argumenta que el test de carretera es meramente «indiciario» y que la prueba de cargo real es el análisis posterior en laboratorio. Este argumento es una trampa procedimental. Si el test indiciario falla (falso positivo), el conductor es sometido a un proceso coercitivo, inmovilización del vehículo y toma de muestras, basado en un error.  

Además, como veremos, la supuesta prueba «evidencial» (el análisis de laboratorio) adolece de defectos tan graves en su custodia y ejecución que a menudo es menos fiable que el propio test indiciario. La reciente Orden ITU/1475/2024 , que actualiza ciertos aspectos del control metrológico, sigue sin abordar de manera integral y específica la homologación estatal de los cinemómetros de drogas con la misma intensidad que los de alcohol, perpetuando esta inseguridad jurídica.  

CAPÍTULO III: LA PRIVATIZACIÓN DE LA JUSTICIA (LA «DOCTRINA ALICANTE»)

Uno de los golpes más duros que ha recibido el sistema sancionador proviene de los tribunales de la Comunidad Valenciana, específicamente de Alicante. Lo que los juristas denominan ya la «Doctrina Alicante» pone en tela de juicio la estructura misma de la colaboración público-privada en el ejercicio del ius puniendi (derecho a sancionar).  

3.1. La potestad sancionadora es indelegable

El argumento es demoledor en su sencillez jurídica: sancionar es un acto de autoridad exclusivo del Estado. La comprobación de los hechos que dan lugar a la sanción debe realizarse por funcionarios públicos investidos de objetividad e imparcialidad.

Sin embargo, la DGT externaliza el análisis de las muestras de saliva a laboratorios privados (sociedades anónimas o limitadas como Synlab, Echevarne, etc.) mediante concursos públicos. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Alicante sentenció la nulidad de una multa argumentando que un análisis realizado por una empresa privada carece de la presunción de veracidad que la ley otorga a los actos administrativos.  

3.2. Documento Público vs. Documento Privado

Cuando un Guardia Civil firma un boletín de denuncia, ese papel tiene valor probatorio privilegiado. Cuando un empleado de un laboratorio privado firma un informe toxicológico, ese papel es, a efectos procesales, un documento privado de un tercero.

Para que ese informe privado tenga valor de prueba de cargo capaz de destruir la presunción de inocencia, su autor debería comparecer en el juicio, ratificarlo, acreditar su cualificación y someterse al interrogatorio de la defensa. En la práctica de los juicios contenciosos abreviados, esto casi nunca ocurre. La administración aporta el papel del laboratorio como si fuera palabra de ley. Los jueces de Alicante han dicho «basta»: si la prueba sale de la esfera pública, pierde su blindaje. La externalización, motivada por costes y eficiencia, ha acabado por despojar al procedimiento de sus garantías esenciales.  

3.3. El conflicto de interés latente

Existe una preocupación subyacente sobre la objetividad de estos laboratorios. Al ser empresas con ánimo de lucro que dependen de contratos renovables con la administración, ¿existe un incentivo perverso para validar los positivos iniciales? Aunque no hay pruebas de mala praxis generalizada, la mera existencia de esta duda razonable, sumada a la falta de control directo funcionarial, debilita la robustez del sistema sancionador frente a un recurso bien planteado.

CAPÍTULO IV: LA CADENA DE CUSTODIA ROTA (LA «DOCTRINA VALENCIA»)

Si la privatización es un problema jurídico, la cadena de custodia es un desastre logístico. La cadena de custodia es el procedimiento documentado que garantiza que la muestra que llega al laboratorio es la misma que salió de la boca del conductor y que no ha sufrido alteraciones.  

4.1. El viaje de la muestra: Un agujero negro de garantías

La sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 9 de Valencia expuso las vergüenzas del sistema logístico de la DGT. En ese caso, la muestra de saliva tardó seis días en llegar al laboratorio.  

¿Qué ocurre en esos seis días?

  1. Transporte no cualificado: Las muestras viajan a menudo en servicios de paquetería estándar (mensajería urgente tipo 24h/48h) y no en transporte sanitario especializado.
  2. Falta de control térmico: La saliva es una matriz biológica. Si se expone a altas temperaturas (piense en una furgoneta de reparto en Sevilla en agosto), las bacterias proliferan. La degradación bacteriana puede alterar los metabolitos, produciendo falsos resultados o imposibilitando el contraanálisis.  
  3. Trazabilidad interrumpida: La administración a menudo no puede aportar la «hoja de ruta» completa: quién recibió el paquete, dónde se almacenó el fin de semana, a qué temperatura estaba la nevera (si la había).
Control de la Guardia Civil

4.2. La carga de la prueba sobre la conservación

La jurisprudencia es clara: corresponde a la administración probar que la cadena de custodia fue impoluta. Si el conductor alega que la muestra pudo degradarse, y la DGT no aporta los registros de temperatura (datalogger) del transporte, la duda debe beneficiar al reo (in dubio pro reo).  

La sentencia de Valencia anuló la sanción precisamente por esto: el lapso de tiempo fue «excesivo y no justificado», y no se acreditó la capacitación del transportista privado para manejar muestras biológicas forenses. Este fallo abre una vía de agua gigantesca para la defensa de miles de multas: basta con exigir la documentación completa del transporte para que, en muchos casos, la administración se vea incapaz de acreditar la integridad de la prueba.  

CAPÍTULO V: LA CIENCIA DE LA SALIVA Y EL MITO DE LA SEGURIDAD

Para comprender por qué los conductores se sienten indefensos, debemos mirar la ciencia detrás del test. A diferencia de la sangre, que ofrece una correlación más directa con la afectación cerebral, o la orina, que es un mero archivo histórico de consumo, la saliva se eligió como un punto medio. Sin embargo, su implementación es problemática.

5.1. La ventana de detección y la incertidumbre

El gran terror del conductor consumidor de cannabis (incluso terapéutico o esporádico) es la incertidumbre. ¿Cuándo puedo volver a conducir?

  • Alcohol: Sabemos que baja a un ritmo de 0,15 g/l por hora. Es predecible.
  • THC en saliva: Es errático. Puede permanecer positivo desde unas horas hasta varios días en consumidores crónicos, debido a la liberación del THC almacenado en los tejidos grasos y la contaminación de la cavidad bucal.  

Esta imprevisibilidad convierte la conducción en una ruleta rusa. Un ciudadano que consumió el sábado y conduce el martes, sintiéndose perfectamente capaz, puede ser sancionado. La ciencia toxicológica confirma que la mera presencia de trazas en saliva no equivale a intoxicación clínica en el momento de la prueba. Al legislar contra la «presencia» y no la «afectación», el Estado ha ignorado el consenso científico para facilitar la tramitación administrativa de las multas.

5.2. Falsos positivos y reactividad cruzada

Los dispositivos indiciarios (screening) tienen una tasa de error inherente. Sustancias como la codeína (jarabes para la tos), ciertos antibióticos o enfermedades periodontales pueden generar falsos positivos. Si bien el laboratorio debería filtrar estos errores, la ruptura de la cadena de custodia y la falta de garantías en la segunda fase (como vimos en el Capítulo III) hacen que el sistema de seguridad falle.

CAPÍTULO VI: EL LABERINTO PROCEDIMENTAL Y LA ESTRATEGIA DE DEFENSA

Ante este panorama desolador de garantías, ¿qué puede hacer el ciudadano? La administración juega con la estadística: ofrece un descuento del 50% por pronto pago, incentivando la renuncia a la defensa. La mayoría paga por miedo o economía. Pero para aquellos que deciden luchar, el camino, aunque arduo, está lleno de oportunidades de victoria gracias a las grietas expuestas.

6.1. La vía administrativa: Una carrera de obstáculos

El primer paso es el recurso administrativo. Aquí, la DGT actúa como juez y parte, y el índice de estimación es bajísimo. Sin embargo, es un trámite obligatorio para «agotar la vía». Es crucial solicitar todas las pruebas en esta fase: certificados de metrología, cadena de custodia completa, formación de los agentes, curva de calibración del laboratorio. La negativa de la administración a aportar estas pruebas genera la «indefensión» que luego será el argumento ganador en el juzgado.  

6.2. La vía contencioso-administrativa: Donde se gana la batalla

Es en los juzgados donde la balanza se equilibra. El procedimiento abreviado permite una vista oral donde el abogado puede interrogar a la administración y exponer las carencias del expediente. Las sentencias de Vigo, Valencia y Alicante demuestran que los jueces independientes no están dispuestos a tragar con la laxitud procedimental de la DGT.  

CAPÍTULO VII: CONCLUSIONES Y HORIZONTE LEGISLATIVO

La investigación concluye que el sistema actual de sanciones por drogas en España se encuentra en un estado de legalidad precaria.

  1. Vulneración Constitucional: La sanción por «presencia» sin «influencia» está pendiente de revisión por el TC y contradice los principios de culpabilidad y tipicidad.
  2. Déficit Metrológico: La falta de regulación estricta equiparable a los etilómetros deja a los ciudadanos a merced de aparatos sin garantía estatal plena.
  3. Privatización Ilegítima: La dependencia de laboratorios privados rompe la cadena de fe pública necesaria en el derecho sancionador.
  4. Desastre Logístico: La cadena de custodia de las muestras es el punto más débil, con transportes inadecuados que invalidan la prueba científica.

La recomendación para cualquier conductor afectado es clara: no aceptar la sanción como un hecho consumado. La jurisprudencia está cambiando, y cada recurso ganado es un paso más hacia un sistema que respete tanto la seguridad vial como los derechos civiles.

Fuente: Cannabismagazine.

Cannabis en tiempos de guerra

Elizabeth Erhardt

¿Es legal consumir cannabis en el ejército? ¿Puede el CBD ayudar a soldados y veteranos? Analizamos el uso del cannabis en conflictos armados y en políticas de reclutamiento con base en los casos de Ucrania y EE.UU.


El cannabis como herramienta emergente en el mundo militar

Durante años, el cannabis ha sido percibido como una sustancia marginal dentro de las fuerzas armadas. Sin embargo, los cambios legislativos globales y el creciente interés en sus propiedades terapéuticas han abierto la puerta a nuevas preguntas: ¿Puede un soldado usar CBD? ¿Qué ocurre si un aspirante da positivo en marihuana? ¿Cómo se regula su uso en zonas de guerra? Este artículo analiza dos casos concretos: el papel del cannabis en el conflicto ucraniano a través de la iniciativa Cannabis With Ukraine, y el análisis de RAND sobre el consumo previo de cannabis entre reclutas del ejército de EE.UU.

Cannabis With Ukraine: ayuda humanitaria con enfoque terapéutico

La guerra en Ucrania ha dejado miles de víctimas, tanto civiles como militares, con secuelas físicas y psicológicas graves. Frente a esta realidad, la organización Freedom March lanzó la campaña Cannabis With Ukraine, una iniciativa internacional que busca apoyo económico y mediático para brindar ayuda a dos grupos vulnerables:

  • Niños huérfanos de soldados o civiles muertos en combate.
  • Pacientes con condiciones graves, como soldados heridos, víctimas de cáncer, amputaciones, dolor neuropático o trastornos de estrés postraumático (TEPT).

Muchos de estos pacientes pueden beneficiarse de tratamientos con CBD o cannabis medicinal, especialmente en el manejo del dolor crónico, la ansiedad y los síntomas derivados del trauma bélico. Esta campaña no solo proporciona ayuda financiera y sanitaria, sino que también visibiliza la necesidad de reformar las leyes sobre el cannabis medicinal en contextos de emergencia humanitaria.

EE.UU.: ¿Puede un soldado haber consumido marihuana? El caso RAND

En Estados Unidos, donde el cannabis es legal en varios estados pero sigue prohibido a nivel federal, las Fuerzas Armadas aplican una política estricta contra el consumo de drogas. Sin embargo, ante la caída en las tasas de reclutamiento, el Departamento de Defensa ha empezado a reconsiderar ciertas posturas.

La organización RAND publicó un estudio clave en 2021, analizando datos de miles de soldados que ingresaron al ejército con exenciones por haber consumido marihuana previamente. ¿El resultado? Estos reclutas no presentaban un rendimiento inferior ni generaban más problemas que quienes no habían consumido cannabis.

Este hallazgo sugiere que el consumo pasado de marihuana no es necesariamente un indicador negativo, y que las políticas militares podrían evolucionar hacia criterios más justos y basados en evidencia, sin poner en riesgo la disciplina o el rendimiento.

¿Es seguro el CBD para soldados en servicio activo?

A diferencia del THC, el CBD no es psicoactivo. No genera “colocón” y se utiliza legalmente en muchos países para tratar ansiedad, insomnio, dolor e inflamación. Sin embargo, en el contexto militar, su consumo plantea varios desafíos:

  • Riesgo de contaminación con THC: muchos productos de CBD contienen trazas de THC que pueden dar positivo en test antidrogas.
  • Falta de regulación clara: en muchos ejércitos, el CBD no está explícitamente permitido ni prohibido, lo que genera confusión.
  • Disciplina militar: incluso si es legal fuera del servicio, el uso de cannabinoides puede percibirse como incompatible con la imagen o las exigencias del uniforme.

Por eso, muchos expertos recomiendan a soldados y reclutas abstenerse de consumir CBD durante el servicio, salvo bajo indicación médica y con conocimiento del mando.

Entre la medicina, la compasión y la regulación

El cannabis, y particularmente el CBD, se perfila como un aliado potencial en el tratamiento de traumas de guerra y otras patologías asociadas al ámbito militar. Iniciativas como Cannabis With Ukraine muestran que incluso en medio del conflicto, hay espacio para políticas humanitarias y compasivas. Por su parte, estudios como el de RAND invitan a repensar los prejuicios y actualizar normativas para que el pasado de un recluta no anule su futuro como soldado.

La clave está en equilibrar seguridad, salud pública y derechos individuales, construyendo sistemas que reconozcan el potencial terapéutico del cannabis sin comprometer la disciplina ni la operatividad.

Fuentes:

(2021). Army enlistment waivers in the age of legal marijuana. RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/articles/2021/army-enlistment-waivers-in-the-age-of-legal-marijuana.html​rand.org

Freedom March. Cannabis stands with Ukraine! Recuperado el 14 de abril de 2025 de https://cannabiswithukraine.org/about/

​https://softsecrets.com/es-ES/articulo/cannabis-en-tiempos-de-guerra

Pakistán Avanza con el Cannabis Medicinal (Pero No Como Imaginas)

18 de mayo de 2026 – 13:06·Por Camila Berriex

El gobierno pakistaní acaba de aprobar nuevos fondos para terminar de poner en marcha la Cannabis Control and Regulatory Authority (CCRA), una oficina estatal que buscará regular el cannabis medicinal e industrial desde Islamabad. Este modelo no trata de liberalizar el acceso, sino de administrarlo bajo una arquitectura de vigilancia estrecha.

La medida, reportada por medios locales, apunta a completar la renovación de la futura sede de la autoridad reguladora, un edificio estatal en Islamabad desde donde el gobierno pretende centralizar licencias, controles y supervisión sobre el cannabis medicinal e industrial. La movida forma parte de un plan más amplio: convertir una economía históricamente informal en un sector productivo regulado por el Estado.

Del cultivo tradicional a una industria regulada

El cannabis no llegó ayer a Pakistán. Mucho antes de que existieran oficinas regulatorias o presupuestos públicos para supervisarlo, la planta ya formaba parte de ciertas economías locales, especialmente en regiones tribales con  siglos de historia de cultivo y consumo de charas (resina de marihuana).

Ahora, Islamabad parece decidido a formalizar parte de esa realidad. La nueva autoridad ya comenzó conversaciones con líderes tribales del valle de Tirah, una región donde el cultivo tradicional de cannabis forma parte de la economía local. El objetivo sería integrar esas prácticas a un marco legal con licencias, supervisión estatal y potencial desarrollo económico.

No obstante, el encuentro entre funcionarios y comunidades locales también dejó ver tensiones. De acuerdo con reportes de prensa pakistaní, algunos líderes tribales expresaron preocupación por la posibilidad de que actores externos o grandes empresas terminen desplazando a cultivadores históricos una vez que el mercado quede formalizado. 

En respuesta, representantes de la CCRA aseguraron que el modelo incluiría mecanismos para priorizar a productores locales, explorar esquemas de cultivo colectivo y garantizar un acceso más transparente al mercado.

Contenido relacionado: Pakistán Lanza su Primera Política Nacional de Cannabis

La pregunta, sin embargo, todavía queda abierta: ¿el nuevo sistema incorporará a quienes históricamente cultivaron cannabis o terminará favoreciendo únicamente a actores con capacidad de adaptarse a una estructura burocrática más compleja?

La oficina que quiere ordenar el cannabis en Pakistán

La Cannabis Control and Regulatory Authority fue creada oficialmente en 2024, luego de la aprobación de legislación específica por parte de la Asamblea Nacional pakistaní. Su función es la de regular el cultivo, extracción, refinamiento, fabricación y comercialización de cannabis y sus derivados para fines medicinales e industriales.

El organismo tendrá autoridad para emitir licencias, supervisar estándares de cumplimiento y fomentar investigación y desarrollo de productos basados en cannabis. Según el marco legal vigente, las licencias podrán otorgarse por períodos de hasta cinco años.

La composición institucional de la CCRA también da pistas sobre el tipo de regulación que Pakistán parece querer construir. El organismo funciona bajo la Cabinet Division y está supervisado por un consejo encabezado por el Secretary of the Defence Division, junto con representantes ministeriales y gubernamentales. Más que un mercado abierto, el país parece apostar por un sistema altamente administrado desde el Estado.

La futura sede tampoco será un edificio nuevo. La autoridad tomó posesión de un inmueble estatal que anteriormente pertenecía al ya disuelto Pakistan Council for Renewable Energy Technologies, dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología. El espacio deberá ser reacondicionado para transformarse en el centro operativo desde donde se gestionarán permisos, controles regulatorios y la supervisión del sector.

Convertir al cannabis en una industria regulada también implica construir burocracia. Mientras la CCRA adapta su futura sede en Islamabad, el gobierno sigue completando el rompecabezas financiero del organismo. Para 2025–2026, la autoridad había pedido cerca de PKR 1.000 millones (unos USD 3.589.860), aunque hasta ahora solo recibió una parte del presupuesto solicitado para terminar de acondicionar el edificio y poner en marcha la estructura regulatoria. 

No es legalización, es reorganización

Hay algo importante para aclarar: Pakistán no está legalizando el cannabis para uso adulto.

La marihuana recreativa sigue siendo ilegal en el país, mientras que el uso medicinal e industrial empezó a abrirse formalmente desde 2020, cuando el gobierno aprobó el uso de extractos para determinadas aplicaciones médicas e industriales.

Lo que está tomando forma ahora no parece una apertura al estilo Canadá, Uruguay o algunos estados de EEUU, sino otra cosa: una burocracia destinada a ordenar, registrar y administrar una actividad que ya existía, pero fuera de un sistema productivo formal.

Y quizás ahí esté la verdadera tensión del experimento pakistaní: cómo transformar un cultivo históricamente informal en una industria regulada sin dejar afuera a quienes ya vivían de ella mucho antes de que existieran oficinas, licencias o autoridades regulatorias.

Bálsamos con THC y CBD alivian dolores en cáncer de mama.

Un estudio realizado en Estados Unidos abre una vía para algunas mujeres con cáncer de mama que sufren dolores asociados a la terapia hormonal. La investigación no presenta el cannabis como tratamiento contra el cáncer, pero podría reducir efectos secundarios que pueden hacer más difícil sostener una medicación clave.

Los inhibidores de aromatasa forman parte del tratamiento estándar para mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama con receptores hormonales positivos. Su eficacia clínica convive, sin embargo, con dolores articulares, rigidez y molestias óseas agrupadas bajo el nombre de síndrome musculoesquelético inducido por inhibidores de aromatasa, conocido por sus siglas en inglés como AIMSS. Como ocurre con otros efectos secundarios de la quimioterapia, este cuadro puede deteriorar la calidad de vida y dificultar la adherencia a una terapia que, en muchos casos, debe sostenerse durante años.

El estudio incluyó a mujeres con cáncer de mama en estadios 1 a 3 que presentaban dolor en manos y muñecas asociado al uso de inhibidores de aromatasa. Las participantes fueron asignadas a dos grupos: uno utilizó un bálsamo predominante en cannabidiol (CBD) y el otro un bálsamo predominante en delta-9-tetrahidrocannabinol (THC). La aplicación se realizó tres veces al día durante dos semanas, seguida de una extensión de otras dos semanas en la que las participantes podían elegir qué producto continuar usando.

Los resultados descritos por los investigadores apuntan a una buena tolerabilidad de ambos preparados y a mejoras reportadas en dolor y funcionamiento físico. El interés por el cannabis medicinal contra el dolor crónico viene creciendo en distintos ensayos, aunque este caso se limita a una población y un síntoma muy concretos. Sin embargo, el carácter abierto del ensayo, su duración acotada en el tiempo y la ausencia de un grupo placebo obligan a interpretar los datos con prudencia.

El interés por los cannabinoides tópicos se apoya en su posible acción local sobre inflamación, dolor y vías periféricas del sistema endocannabinoide. A diferencia de las formulaciones inhaladas u orales, los bálsamos aplicados sobre la piel buscan actuar en zonas concretas, con menor exposición sistémica. Esa diferencia es relevante en pacientes oncológicas, donde cualquier intervención complementaria debe evaluarse por su seguridad y su impacto real sobre el tratamiento principal. En ese punto, la discusión sobre cannabis y tratamientos contra el cáncer exige especial prudencia.

El hallazgo no convierte a los bálsamos con THC o CBD en una respuesta única, pero sí muestran un camino en cómo aliviar mejor los daños colaterales de este tipo de tratamientos. En ese terreno, el cannabis medicinal pasa a ocupar un lugar más concreto, siempre que sea sometido a la misma exigencia que cualquier herramienta terapéutica.

Fuente: https://canamo.net/

Cannabis genera alivio prolongado en personas que sufren migrañas

Un nuevo estudio aporta argumentos renovados para el uso del cannabis medicinal en personas que padecen migrañas. Los datos apuntan a una mejora sostenida en pacientes que no habían encontrado alivio suficiente con otros tratamientos. 

Según la información difundida por el estudio, 203 pacientes del Reino Unido tratados con cannabis medicinal fueron observados durante 24 meses con escalas estandarizadas para medir impacto de la migraña, calidad de vida, sueño y ansiedad. A los dos años, más de la mitad habría mostrado una mejoría clínicamente significativa en el impacto del dolor de cabeza y una proporción aún mayor dijo sentirse mejor en términos generales.

Sin embargo, la investigación es observacional y se apoya en datos reportados por los propios pacientes dentro del UK Medical Cannabis Registry. Eso quiere decir que describe asociaciones, no relaciones causales cerradas. El trabajo, eso sí, sugiere un vínculo entre el tratamiento y la mejoría, pero no permite afirmar por sí solo que el cannabis sea la causa directa del alivio ni establecer todavía qué combinaciones de cannabinoides, dosis o perfiles de pacientes responden mejor. Esa cautela ya aparecía en trabajos previos sobre reducir las migrañas con cannabis, donde el alivio coexistía con límites metodológicos y preguntas aún abiertas.

La investigación también reportó que un 15,3% de los participantes señaló experimentar eventos adversos, en su mayoría leves o moderados, aunque se registraron algunos cuadros severos poco frecuentes, como confusión y delirio. Además, la asociación entre dosis más altas de THC y mayor probabilidad de mejora en la discapacidad por migraña no puede traducirse automáticamente en una recomendación. En este terreno, la distancia entre una pista estadística y una pauta terapéutica segura sigue siendo considerable. Por eso también sigue teniendo sentido mirar con atención cualquier ensayo clínico sobre cannabis y migrañas que permita ordenar mejor la evidencia.

El hallazgo, de todos modos, no aparece aislado. A ese cuadro se suman datos recientes sobre la posible eficacia de CBD y THC frente a la migraña en otros modelos de investigación. Vistas en conjunto, estas piezas refuerzan la hipótesis que algunos preparados cannabinoides podrían ofrecer alivio a pacientes que no han encontrado respuesta suficiente en otros tratamientos. La cuestión, ya no es solo si el cannabis debe estudiarse, sino bajo qué condiciones.

Texas prohíbe el cannabis para fumar: cuando restringir no protege, sino que empuja al mercado ilegal

Por  Justin Vivero marzo 16, 2026

 –

La nueva normativa del Departamento de Salud de Texas, impulsada por Greg Abbott, endurece las condiciones del sector del cáñamo, encarece la actividad y limita el acceso legal de los consumidores, reabriendo el debate sobre la legalización del cannabis y el fracaso de las políticas prohibicionistas.

Texas volverá a cerrar una puerta que nunca debió abrir a medias. A partir del 31 de marzo, los establecimientos del estado no podrán vender productos de cannabis para fumar. La decisión, formalizada por el Departamento de Salud texano tras un mandato ejecutivo del gobernador Greg Abbott, no es solo una modificación técnica ni un ajuste administrativo. Es, en realidad, una declaración política. Una más. Y como tantas otras en materia de drogas, nace con la pretensión de ordenar el mercado, pero corre el serio riesgo de conseguir exactamente lo contrario: desordenarlo, encarecerlo y entregarlo, en parte, a la clandestinidad.

Conviene detenerse un momento en el fondo del asunto. Porque detrás de la retórica regulatoria, de los porcentajes de THC y de los nuevos requisitos burocráticos, lo que hay es una vieja pulsión: la de responder a un fenómeno social complejo con una prohibición simplista. Se prohíbe fumar cannabis legal, pero no desaparece la demanda. Se castiga al comercio regulado, pero no se elimina el consumo. Se elevan tasas hasta niveles difícilmente asumibles para muchos negocios, pero no se protege mejor a los ciudadanos. Lo que se hace, sencillamente, es desplazar el problema. Sacarlo del escaparate para devolverlo a la trastienda.

La nueva normativa llega acompañada, además, de un fuerte incremento de tasas. Los comercios deberán abonar 5.000 dólares anuales y los productores 10.000. No hablamos de un matiz contable, sino de una barrera de entrada y de permanencia que altera por completo las reglas del juego. Hay decisiones políticas que no necesitan pronunciar la palabra “prohibición” para ser prohibitivas en la práctica. Esta es una de ellas. Porque cuando a un sector se le exige un sobrecoste desproporcionado y, al mismo tiempo, se le amputa una parte esencial de su oferta comercial, el mensaje no es regulen mejor; el mensaje es desaparezcan.

Y esa es, precisamente, una de las grandes contradicciones del prohibicionismo contemporáneo: presume de proteger al consumidor mientras debilita a quienes operan con controles, licencias, trazabilidad y supervisión. En Texas hay más de 9.100 comercios habilitados para vender productos derivados del cáñamo. Es decir, existe un ecosistema legal, visible, fiscalizado, con capacidad de someterse a normas de etiquetado, pruebas de calidad y restricciones de edad. Si ese ecosistema se encoge por asfixia regulatoria, no se crea una sociedad más segura. Se crea una sociedad más hipócrita.

La clave técnica de la medida está en la adopción del criterio de “THC total”, que incorpora el THCA al cálculo del Delta-9 THC. Puede parecer una discusión química reservada a especialistas, pero sus efectos son profundamente políticos. La popular “flor THCA”, que había ganado terreno entre los consumidores texanos, queda en la práctica arrinconada por esta nueva interpretación normativa. Y ahí aparece otra evidencia incómoda: cuando la ley se empeña en ir por detrás de la realidad social, acaba recurriendo a artificios regulatorios para simular control. No se debate abiertamente sobre legalización, sobre salud pública, sobre reducción de daños o sobre libertad individual. Se reinterpreta la norma desde el laboratorio para obtener por vía técnica lo que no se ha querido o no se ha podido resolver por vía democrática.

Ese atajo tiene consecuencias. Las tienen para los pequeños empresarios, para los productores, para los trabajadores del sector y, por supuesto, para los consumidores. Hay comercios cuya facturación depende en gran medida de los productos fumables. Si desaparece una parte sustancial de la oferta, muchos negocios quedarán en una posición económicamente inviable. Y, cuando un negocio legal cierra o reduce actividad, el espacio que deja rara vez permanece vacío. Lo ocupa otro. A menudo, un operador que no paga impuestos, que no verifica edades, que no garantiza composición ni calidad y que no responde ante ninguna autoridad sanitaria.

Ese es el gran fracaso moral y práctico de las políticas prohibicionistas: convierten en problema de orden público lo que debería abordarse como un asunto de salud, derechos y regulación inteligente. Los propios defensores de la reforma en Texas lo han advertido con claridad. Si los consumidores no pueden adquirir estos productos en tiendas sujetas a control, los buscarán fuera del estado o en el mercado ilegal. Y ese mercado, a diferencia del legal, no ofrece ni garantías ni transparencia. No pide documentos, no informa de concentraciones, no retira lotes defectuosos y no rinde cuentas. Resulta difícil entender por qué un gobierno que afirma preocuparse por la seguridad del ciudadano toma una decisión que, previsiblemente, fortalece al canal menos seguro de todos.

Hay aquí, además, una cuestión de fondo que trasciende a Texas y habla del debate internacional sobre el cannabis. Durante décadas, la política de drogas ha estado marcada por una mezcla de prejuicio moral, cálculo electoral y resistencia cultural. El cannabis ha sido tratado no tanto como una sustancia que exige regulación racional, sino como un símbolo sobre el que proyectar temores ideológicos. Pero la realidad, tozuda como siempre, ha ido desmontando esa escenografía. En muchos lugares del mundo, el camino ha sido justamente el contrario: sacar el consumo de la sombra, fijar reglas claras, controlar la calidad, recaudar impuestos, limitar el acceso de menores y debilitar a las redes ilegales.

Legalizar no significa banalizar. Y esa confusión ha hecho mucho daño. Estar a favor de la legalización del cannabis no implica negar sus riesgos, ni fomentar el consumo, ni convertirlo en un producto inocente. Significa, más bien, asumir una evidencia elemental: una sociedad democrática gestiona mejor lo que regula que lo que prohíbe sin éxito. Significa entender que la protección real pasa por informar, controlar, prevenir y tratar, no por empujar a miles de personas hacia circuitos opacos. Significa aceptar que el Estado debe intervenir, sí, pero con inteligencia, no con reflejos punitivos heredados de otro tiempo.

Texas, con esta decisión, parece optar por el camino inverso. No resuelve la demanda, no ofrece una alternativa más segura y no abre un debate honesto sobre qué modelo de convivencia quiere respecto al cannabis. Se limita a endurecer. A encarecer. A restringir. Como si la complejidad social pudiera resolverse a golpe de decreto. Como si las costumbres, las necesidades terapéuticas, los usos recreativos y las transformaciones culturales fueran a desaparecer por cambiar una fórmula en el boletín administrativo.

La pregunta que queda flotando es incómoda, pero necesaria: ¿a quién beneficia realmente esta medida? Desde luego, no al pequeño comerciante que intenta operar dentro de la ley. Tampoco al consumidor que busca un producto regulado y seguro. Ni al contribuyente, que podría acabar pagando el coste de futuros litigios. Y mucho menos a la salud pública, si el resultado es un trasvase hacia canales sin control. Tal vez beneficie, eso sí, a una determinada narrativa política: la que sigue presentando la dureza como sinónimo de responsabilidad y la restricción como una virtud en sí misma.

Pero gobernar no consiste en aparentar firmeza. Consiste en resolver problemas. Y el cannabis, nos guste o no, no se resuelve negándolo. Se resuelve regulándolo con seriedad, con evidencia y con sentido común. Todo lo demás, por mucho que se disfrace de prudencia institucional, se parece demasiado a una renuncia. Y ya sabemos quién paga siempre el precio de esas renuncias: los ciudadanos, los negocios legales y, una vez más, la verdad.